Pages

Wednesday, 14 August 2013

Rwanda: Takeover of Rights Group


Stop Interference With Independent Organizations
AUGUST 14, 2013
International actors should condemn this blatant hijacking of Rwanda's last independent group that exposes human rights abuses. If LIPRODHOR is silenced, it will be a big loss for all Rwandans.
 
Daniel Bekele, Africa director.

(Nairobi) – The leadership of the Rwandan League for the Promotion and Defense of Human Rights has been ousted because of its independent stance. People believed to be favorable to the government have taken over the organization in what has become a typical state tactic to silence human rights defenders.

The organization, known as LIPRODHOR, is the country's last effective human rights group. On July 21, 2013, a small number of members organized a meeting which voted in a new board. The action violated the organization's rules and the national law on nongovernmental organizations. Several members of the ousted board are known for their independence and courage in denouncing state abuses. On July 24, the Rwanda Governance Board – the state body with oversight of national nongovernmental groups – wrote a letter to the organization taking note of the decision and recognizing the new board.

"International actors should condemn this blatant hijacking of Rwanda's last independent group that exposes human rights abuses," said Daniel Bekele, Africa director at Human Rights Watch. "If LIPRODHOR is silenced, it will be a big loss for all Rwandans."

Under Articles 3(7) and 12(3) of the African Charter on Democracy, Elections, and Governance, which Rwanda has signed and ratified, citizens have a right to effective participation in the affairs of their country, and the state has a duty to "create conducive conditions for civil society organizations to exist and operate within the law."

According to LIPRODHOR's regulations and article 27 of the law on national nongovernmental organizations, any conflict that arises in the organization must first be referred to that organization's internal conflict resolution organ. The organizers of the July 21 meeting bypassed this step. The newly elected president told Human Rights Watch that he had advised people at the meeting that they should go through the conflict resolution committee, but claimed that members at the meeting "did not think it would work."

Several of the group's members told Human Rights Watch that the July 21 meeting did not follow the usual procedures. They said that the organizers had called selected members but had not sent out a written notice. Key leaders of the organization, including the president, the vice-president, and the executive secretary, were not notified about the meeting.

The organization's regulations specify that members should be notified in writing at least eight days before such a meeting. The ousted president told Human Rights Watch that neither he, nor his vice-president, nor the staff had seen any such letter, and that when they asked the meeting's organizers for a copy, they failed to produce it. Human Rights Watch also asked one of the organizers for a copy, but he was unable to provide one.

Participants said the organizers presented the meeting as a "consultation" to review a July 3 decision by the board to withdraw from the Collective of Leagues and Organizations for the Defense of Human Rights in Rwanda (CLADHO), an umbrella body for human rights organizations. LIPRODHOR and two other member organizations of the umbrella group had withdrawn because of internal divisions, lack of support for member organizations, and disagreements over alleged irregularities in CLADHO's board election.

However, the July 21 meeting went beyond reviewing this decision and called a vote for a new LIPRODHOR board. One of the meeting's organizers was elected the new president. After the fact, the meeting was described as an extraordinary general assembly to the Rwanda Governance Board. The media had been informed about the meeting beforehand and covered its outcome.

The election of the new board violated LIPRODHOR's statutes, which specify that elections may take place only during a general assembly. In addition, it is unclear whether the July 21 meeting had a quorum. The group's constitution states that a general assembly "shall validly meet by the absolute majority of full members." The December 2012 membership list has 115 names, but the newly elected president told Human Rights Watch that only 47 people attended the meeting.

The Rwanda Governance Board's swift recognition of the outcome of the meeting, without investigating the concerns of the group's ousted leadership, raises legitimate questions about the government body's motivation. The Rwanda Governance Board should set aside its decision, insist that Rwandan law and LIPRODHOR's statutes are observed, and allow human rights organizations to work freely, Human Rights Watch said.

Sheikh Saleh Habimana, head of political parties, nongovernmental organizations, and faith-based organizations for the Rwanda Governance Board, denied that the body has a responsibility to ensure that organizations follow the law. He told Human Rights Watch that the Rwanda Governance Board could not question the decision of a general assembly and could only be notified of the outcome. "The former LIPRODHOR board can go to court," he said. "If the courts decide this was a bad decision, then we will remove our approval."

On July 24, LIPRODHOR, through its ousted president, filed a legal challenge against the July 21 decision and sought a temporary injunction. The court case is pending.

"The Rwanda Governance Board and the new LIPRODHOR board are passing the ball back and forth," Bekele said. "A group of people take over an organization illegally and say, 'The decision is now legal.' The government body charged with oversight says, 'It is not our responsibility to ensure compliance with the law, we just note the outcome.' These administrative tricks have been used before to silence dissent in Rwanda."

On July 24 the police canceled a training workshop organized by LIPRODHOR on submitting evidence to the Universal Periodic Review – a United Nations Human Rights Council procedure to review the human rights situation in each country. The police spokesman, Theos Badege, told Human Rights Watch that the police had acted on the instructions of the Rwanda Governance Board.

During the forced handover between the old and new boards, police threatened LIPRODHOR staff with imprisonment if they did not cooperate with the new board. Several members told Human Rights Watch that they felt their security was at risk.

"Partners of Rwanda who pay lip service to supporting civil society should step up to defend LIPRODHOR," Bekele said. "Otherwise, there will soon be no organizations left in the country to provide independent information."

Background
Rwanda's domestic human rights movement has been almost destroyed by a combination of state intimidation, threats, manipulation, infiltration, and administrative obstacles. Most leading human rights activists have fled the country. The government's actions to silence human rights groups are part of a broader pattern of intolerance of criticism, which extends to independent journalists and opposition parties.

LIPRODHOR is the last effective national independent human rights organization in Rwanda. Once one of the most dynamic groups, which regularly published reports and set up pioneering projects after the 1994 genocide to monitor trials and prison conditions, it has been plagued with problems for more than a decade. By 2013, despite limited resources and financial difficulties, it had continued monitoring human rights abuses and organizing training and advocacy activities, but rarely published reports.

LIPRODHOR has been singled out by the government in its crackdown on human rights groups. In 2004 the parliament requested the dissolution of the group and several others on the recommendation of a parliamentary commission on genocide ideology, which alleged that these organizations supported genocidal ideas. After receiving personal threats, about a dozen leading members of the group fled the country. Several others left in the ensuing years.

In 2008 the National Electoral Commission prevented the group, at the last minute, from monitoring the 2008 parliamentary elections.

One of the most divisive government tactics used against civil society organizations has been infiltration. LIPRODHOR is just the latest in a string of human rights organizations taken over by people who are close to the Rwandan government or who are unwilling to denounce human rights abuses. Once in leadership posts, these people have blocked investigations on sensitive issues as well as publications that could be deemed critical of the government, and have frozen out independently minded members. Several leading human rights organizations have been paralyzed in this way.

Human Rights Watch has documented a similar pattern of government tactics against opposition parties. In March 2010 the opposition PS-Imberakuri was taken over by a dissident faction favorable to the ruling Rwandan Patriotic Front (RPF). This faction ousted the party's president, Bernard Ntaganda, and replaced him with a more compliant leader, Christine Mukabunani.

Ntaganda was arrested three months later, just weeks before the 2010 presidential elections. He was tried in 2011 and sentenced to four years in prison for "divisionism" and endangering national security. Party members loyal to him have also been arrested, harassed, and threatened, and have been unable to pursue their political activities. Meanwhile, the faction headed by Mukabunani has been allowed to operate and is recognized by the government.

In late 2009 Ntaganda was summoned by the senate and questioned on accusations of genocide ideology. The senate's Political Affairs Commission found that accusations of genocide ideology and divisionism against him were well-founded.

Other groups have also been co-opted and forced into structures that the government can control. For example, the Civil Society Platform, a broad umbrella group which the government has strongly encouraged organizations to join, claims to be independent but regularly aligns itself with the government. At times, it has sought to defend the government against criticism and to downplay the scale of its abuses. The Civil Society Platform's election observation mission produced an overwhelmingly positive report on the 2010 presidential elections, despite a brutal government crackdown on opposition parties, journalists, and critics in the pre-election period.

On occasion, the Civil Society Platform, as well as CLADHO, has publicly criticized independent organizations. In 2010 CLADHO publicly denounced a collective civil society report on the human rights situation in Rwanda submitted to the UN Human Rights Council in advance of Rwanda's Universal Periodic Review in 2011.

The report was coordinated by the League for Human Rights in the Great Lakes Region, of which LIPRODHOR is a member. In a public statement on September 3, 2010, CLADHO disowned the report and called for the prosecution of those who had drafted and distributed it.

The League for Human Rights itself has been targeted by the government on several occasions. As a regional organization, it has a different status from LIPRODHOR but has maintained a strongly independent line on human rights in Rwanda, leading to threats against several of its leading members.

The recent decision by LIPRODHOR to withdraw from CLADHO takes place against a background of longstanding internal tensions within the umbrella group, between member organizations that have tried to maintain independence from the government and those that have refrained from criticizing the government. Since the late 1990s, people who are unwilling to criticize the government have dominated CLADHO.
 

Rwanda: Takeover of Rights Group


Stop Interference With Independent Organizations
AUGUST 14, 2013
International actors should condemn this blatant hijacking of Rwanda's last independent group that exposes human rights abuses. If LIPRODHOR is silenced, it will be a big loss for all Rwandans.
 
Daniel Bekele, Africa director.

(Nairobi) – The leadership of the Rwandan League for the Promotion and Defense of Human Rights has been ousted because of its independent stance. People believed to be favorable to the government have taken over the organization in what has become a typical state tactic to silence human rights defenders.

The organization, known as LIPRODHOR, is the country's last effective human rights group. On July 21, 2013, a small number of members organized a meeting which voted in a new board. The action violated the organization's rules and the national law on nongovernmental organizations. Several members of the ousted board are known for their independence and courage in denouncing state abuses. On July 24, the Rwanda Governance Board – the state body with oversight of national nongovernmental groups – wrote a letter to the organization taking note of the decision and recognizing the new board.

"International actors should condemn this blatant hijacking of Rwanda's last independent group that exposes human rights abuses," said Daniel Bekele, Africa director at Human Rights Watch. "If LIPRODHOR is silenced, it will be a big loss for all Rwandans."

Under Articles 3(7) and 12(3) of the African Charter on Democracy, Elections, and Governance, which Rwanda has signed and ratified, citizens have a right to effective participation in the affairs of their country, and the state has a duty to "create conducive conditions for civil society organizations to exist and operate within the law."

According to LIPRODHOR's regulations and article 27 of the law on national nongovernmental organizations, any conflict that arises in the organization must first be referred to that organization's internal conflict resolution organ. The organizers of the July 21 meeting bypassed this step. The newly elected president told Human Rights Watch that he had advised people at the meeting that they should go through the conflict resolution committee, but claimed that members at the meeting "did not think it would work."

Several of the group's members told Human Rights Watch that the July 21 meeting did not follow the usual procedures. They said that the organizers had called selected members but had not sent out a written notice. Key leaders of the organization, including the president, the vice-president, and the executive secretary, were not notified about the meeting.

The organization's regulations specify that members should be notified in writing at least eight days before such a meeting. The ousted president told Human Rights Watch that neither he, nor his vice-president, nor the staff had seen any such letter, and that when they asked the meeting's organizers for a copy, they failed to produce it. Human Rights Watch also asked one of the organizers for a copy, but he was unable to provide one.

Participants said the organizers presented the meeting as a "consultation" to review a July 3 decision by the board to withdraw from the Collective of Leagues and Organizations for the Defense of Human Rights in Rwanda (CLADHO), an umbrella body for human rights organizations. LIPRODHOR and two other member organizations of the umbrella group had withdrawn because of internal divisions, lack of support for member organizations, and disagreements over alleged irregularities in CLADHO's board election.

However, the July 21 meeting went beyond reviewing this decision and called a vote for a new LIPRODHOR board. One of the meeting's organizers was elected the new president. After the fact, the meeting was described as an extraordinary general assembly to the Rwanda Governance Board. The media had been informed about the meeting beforehand and covered its outcome.

The election of the new board violated LIPRODHOR's statutes, which specify that elections may take place only during a general assembly. In addition, it is unclear whether the July 21 meeting had a quorum. The group's constitution states that a general assembly "shall validly meet by the absolute majority of full members." The December 2012 membership list has 115 names, but the newly elected president told Human Rights Watch that only 47 people attended the meeting.

The Rwanda Governance Board's swift recognition of the outcome of the meeting, without investigating the concerns of the group's ousted leadership, raises legitimate questions about the government body's motivation. The Rwanda Governance Board should set aside its decision, insist that Rwandan law and LIPRODHOR's statutes are observed, and allow human rights organizations to work freely, Human Rights Watch said.

Sheikh Saleh Habimana, head of political parties, nongovernmental organizations, and faith-based organizations for the Rwanda Governance Board, denied that the body has a responsibility to ensure that organizations follow the law. He told Human Rights Watch that the Rwanda Governance Board could not question the decision of a general assembly and could only be notified of the outcome. "The former LIPRODHOR board can go to court," he said. "If the courts decide this was a bad decision, then we will remove our approval."

On July 24, LIPRODHOR, through its ousted president, filed a legal challenge against the July 21 decision and sought a temporary injunction. The court case is pending.

"The Rwanda Governance Board and the new LIPRODHOR board are passing the ball back and forth," Bekele said. "A group of people take over an organization illegally and say, 'The decision is now legal.' The government body charged with oversight says, 'It is not our responsibility to ensure compliance with the law, we just note the outcome.' These administrative tricks have been used before to silence dissent in Rwanda."

On July 24 the police canceled a training workshop organized by LIPRODHOR on submitting evidence to the Universal Periodic Review – a United Nations Human Rights Council procedure to review the human rights situation in each country. The police spokesman, Theos Badege, told Human Rights Watch that the police had acted on the instructions of the Rwanda Governance Board.

During the forced handover between the old and new boards, police threatened LIPRODHOR staff with imprisonment if they did not cooperate with the new board. Several members told Human Rights Watch that they felt their security was at risk.

"Partners of Rwanda who pay lip service to supporting civil society should step up to defend LIPRODHOR," Bekele said. "Otherwise, there will soon be no organizations left in the country to provide independent information."

Background
Rwanda's domestic human rights movement has been almost destroyed by a combination of state intimidation, threats, manipulation, infiltration, and administrative obstacles. Most leading human rights activists have fled the country. The government's actions to silence human rights groups are part of a broader pattern of intolerance of criticism, which extends to independent journalists and opposition parties.

LIPRODHOR is the last effective national independent human rights organization in Rwanda. Once one of the most dynamic groups, which regularly published reports and set up pioneering projects after the 1994 genocide to monitor trials and prison conditions, it has been plagued with problems for more than a decade. By 2013, despite limited resources and financial difficulties, it had continued monitoring human rights abuses and organizing training and advocacy activities, but rarely published reports.

LIPRODHOR has been singled out by the government in its crackdown on human rights groups. In 2004 the parliament requested the dissolution of the group and several others on the recommendation of a parliamentary commission on genocide ideology, which alleged that these organizations supported genocidal ideas. After receiving personal threats, about a dozen leading members of the group fled the country. Several others left in the ensuing years.

In 2008 the National Electoral Commission prevented the group, at the last minute, from monitoring the 2008 parliamentary elections.

One of the most divisive government tactics used against civil society organizations has been infiltration. LIPRODHOR is just the latest in a string of human rights organizations taken over by people who are close to the Rwandan government or who are unwilling to denounce human rights abuses. Once in leadership posts, these people have blocked investigations on sensitive issues as well as publications that could be deemed critical of the government, and have frozen out independently minded members. Several leading human rights organizations have been paralyzed in this way.

Human Rights Watch has documented a similar pattern of government tactics against opposition parties. In March 2010 the opposition PS-Imberakuri was taken over by a dissident faction favorable to the ruling Rwandan Patriotic Front (RPF). This faction ousted the party's president, Bernard Ntaganda, and replaced him with a more compliant leader, Christine Mukabunani.

Ntaganda was arrested three months later, just weeks before the 2010 presidential elections. He was tried in 2011 and sentenced to four years in prison for "divisionism" and endangering national security. Party members loyal to him have also been arrested, harassed, and threatened, and have been unable to pursue their political activities. Meanwhile, the faction headed by Mukabunani has been allowed to operate and is recognized by the government.

In late 2009 Ntaganda was summoned by the senate and questioned on accusations of genocide ideology. The senate's Political Affairs Commission found that accusations of genocide ideology and divisionism against him were well-founded.

Other groups have also been co-opted and forced into structures that the government can control. For example, the Civil Society Platform, a broad umbrella group which the government has strongly encouraged organizations to join, claims to be independent but regularly aligns itself with the government. At times, it has sought to defend the government against criticism and to downplay the scale of its abuses. The Civil Society Platform's election observation mission produced an overwhelmingly positive report on the 2010 presidential elections, despite a brutal government crackdown on opposition parties, journalists, and critics in the pre-election period.

On occasion, the Civil Society Platform, as well as CLADHO, has publicly criticized independent organizations. In 2010 CLADHO publicly denounced a collective civil society report on the human rights situation in Rwanda submitted to the UN Human Rights Council in advance of Rwanda's Universal Periodic Review in 2011.

The report was coordinated by the League for Human Rights in the Great Lakes Region, of which LIPRODHOR is a member. In a public statement on September 3, 2010, CLADHO disowned the report and called for the prosecution of those who had drafted and distributed it.

The League for Human Rights itself has been targeted by the government on several occasions. As a regional organization, it has a different status from LIPRODHOR but has maintained a strongly independent line on human rights in Rwanda, leading to threats against several of its leading members.

The recent decision by LIPRODHOR to withdraw from CLADHO takes place against a background of longstanding internal tensions within the umbrella group, between member organizations that have tried to maintain independence from the government and those that have refrained from criticizing the government. Since the late 1990s, people who are unwilling to criticize the government have dominated CLADHO.
 

Rwanda : Prise de contrôle d’un groupe de défense des droits humains


Il faut cesser les ingérences dans les organisations indépendantes
15 AOÛT 2013
« Les acteurs internationaux devraient condamner ce détournement flagrant du dernier groupe indépendant du Rwanda à dénoncer les violations des droits humains.Si la LIPRODHOR est réduite au silence, ce sera une grande perte pour tous les Rwandais. »
Daniel Bekele, directeur de la division Afrique.
(Nairobi, le 15 août 2013) – La direction de la Ligue rwandaise pour la promotion et la défense des droits de l'homme (LIPRODHOR) a été évincée en raison de sa position indépendante. Des personnes soupçonnées d'être favorables au gouvernement ont pris le contrôle de l'organisation dans ce qui est devenu une tactique typique de l'État pour réduire au silence les défenseurs des droits humains.

La LIPRODHOR est le dernier groupe de défense des droits humains efficace du pays. Le 21 juillet 2013, un petit nombre de membres a organisé une réunion au cours de laquelle un nouveau conseil d'administration a été élu. Cette action a violé les règles de l'organisation ainsi que la législation nationale relative aux organisations non gouvernementales. Plusieurs membres du conseil d'administration déchu sont connus pour leur indépendance et leur courage quant il s'agit de dénoncer les abus de l'État. Le 24 juillet, l'Office rwandais de la gouvernance – l'organe étatique chargé de la supervision des organisations non gouvernementales nationales – a adressé une lettre à la LIPRODHOR prenant acte de la décision et reconnaissant le nouveau conseil d'administration.

« Les acteurs internationaux devraient condamner ce détournement flagrant du dernier groupe indépendant du Rwanda à dénoncer les violations des droits humains», a déclaré Daniel Bekele, directeur de la division Afrique à Human Rights Watch. « Si la LIPRODHOR est réduite au silence, ce sera une grande perte pour tous les Rwandais. »

En vertu des articles 3 (7) et 12 (3) de la Charte africaine sur la démocratie, les élections et la gouvernance, que le Rwanda a signée et ratifiée, les citoyens ont un droit de participation effective dans les affaires de leur pays et l'État a le devoir de « créer les conditions légales propices à l'épanouissement des organisations de la société civile. »

Selon le règlement de la LIPRODHOR et l'article 27 de la loi sur les organisations non gouvernementales nationales, tout litige au sein de l'organisation doit d'abord être soumis à l'organe de résolution des conflits de cette organisation. Les organisateurs de la réunion du 21 juillet ont contourné cette étape. Le président nouvellement élu a affirmé à Human Rights Watch qu'il avait informé les personnes présentes lors de la réunion qu'elles devaient passer par le comité de résolution des conflits, mais il a soutenu que les membres présents lors de la réunion « ne pensaient pas que cela marcherait. »

Plusieurs membres de l'organisation ont déclaré à Human Rights Watch que la réunion du 21 juillet n'avait pas respecté les procédures habituelles. Ils ont affirmé que les organisateurs avaient convoqué des membres sélectionnés, mais n'avaient pas envoyé une convocation écrite. Les principaux dirigeants de l'organisation, notamment le président, le vice-président et le secrétaire exécutif, n'ont pas été informés de la réunion.

Le règlement de l'organisation précise que les membres doivent être notifiés par écrit au moins huit jours à l'avance d'une telle réunion. Le président déchu a déclaré à Human Rights Watch que ni lui, ni son vice-président, ni le personnel n'avaient reçu une telle lettre et que, lorsqu'ils ont demandé aux organisateurs de la réunion d'en obtenir une copie, ceux-ci ont négligé de le faire. Human Rights Watch a également demandé une copie à l'un des organisateurs, mais celui-ci était incapable d'en fournir une.

Selon certains participants, les organisateurs ont présenté la réunion comme une « consultation » pour examiner une décision prise le 3 juillet par le conseil d'administration de se retirer du Collectif des ligues et associations de défense des droits de l'homme au Rwanda (CLADHO), un organisme qui chapeaute les organisations de défense des droits humains. La LIPRODHOR et deux autres organisations membres du collectif se sont retirées en raison de divisions internes, du manque de soutien pour les organisations membres et de désaccords sur d'éventuelles irrégularités dans l'élection du conseil d'administration du CLADHO.

Toutefois, la réunion du 21 juillet est allée au-delà de l'examen de cette décision et a demandé un vote pour élire un nouveau conseil d'administration de la LIPRODHOR. L'un des organisateurs de la réunion a été élu comme le nouveau président. Après coup, la réunion a été décrite comme une assemblée générale extraordinaire à l'Office rwandais de la gouvernance. Les médias avaient été informés de la réunion et ont rendu compte de son résultat.

L'élection du nouveau conseil d'administration a violé les statuts de la LIPRODHOR, qui précisent que les élections ne peuvent avoir lieu que lors d'une assemblée générale. En outre, il n'est pas certain que la réunion du 21 juillet ait atteint un quorum suffisant. Les statuts de la LIPRODHOR stipulent qu'une assemblée générale « se réunit valablement à la majorité absolue des membres effectifs. » La liste des membres de décembre 2012 comporte 115 noms, mais le président nouvellement élu a déclaré à Human Rights Watch que seules 47 personnes ont assisté à la réunion.

La prompte reconnaissance des décisions prises lors de la réunion par l'Office rwandais de la gouvernance, sans enquêter sur les préoccupations de la direction évincée de la LIPRODHOR, suscite des questions légitimes quant à la motivation de cet organisme. L'Office rwandais de la gouvernance devrait suspendre sa décision, exiger que la loi rwandaise et les statuts de la LIPRODHOR soient observés et permettre aux organisations de défense des droits humains de travailler librement, selon Human Rights Watch.

Sheikh Saleh Habimana, responsable des partis politiques, des organisations non gouvernementales et des organisations confessionnelles pour l'Office rwandais de la gouvernance, a nié que l'organisme a la responsabilité de s'assurer que les organisations respectent la loi. Il a affirmé à Human Rights Watch que l'Office rwandais de la gouvernance ne pouvait pas contester la décision d'une assemblée générale et pouvait seulement être informé des résultats. « L'ancien conseil d'administration de la LIPRODHOR peut aller au tribunal », a-t-il déclaré. « Si les tribunaux décident que c'était une mauvaise décision, alors nous retirerons notre approbation. »

Le 24 juillet, la LIPRODHOR, par le biais de son président déchu, a déposé un recours contre la décision du 21 juillet et une requête en référé. L'affaire est pendante.

« L'Office rwandais de la gouvernance et le nouveau conseil d'administration de la LIPRODHOR se repassent la balle », a déclaré Daniel Bekele. « Un groupe de personnes s'empare d'une organisation illégalement et dit : 'La décision est maintenant légale.' L'organisme gouvernemental chargé de superviser dit : 'Il n'est pas de notre responsabilité d'assurer la conformité avec la loi, nous prenons juste note du résultat.' Ces astuces administratives ont été utilisées auparavant pour faire taire la dissidence au Rwanda. »

Le 24 juillet, la police a annulé un atelier de formation organisé par la LIPRODHOR sur la présentation d'informations à l'Examen périodique universel - une procédure du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies pour examiner la situation des droits humains dans différents pays. Le porte-parole de la police, Theos Badege, a déclaré à Human Rights Watch que la police avait agi sur les instructions de l'Office rwandais de la gouvernance.

Lors du transfert forcé entre l'ancien et le nouveau conseils d'administration, la police a menacé d'emprisonnement le personnel de la LIPRODHOR s'il ne coopérait pas avec le nouveau conseil d'administration. Plusieurs membres ont déclaré à Human Rights Watch qu'ils estimaient que leur sécurité était en danger.

« Les partenaires du Rwanda qui soutiennent du bout des lèvres la société civile devraient agir pour défendre la LIPRODHOR », a conclu Daniel Bekele. « Sinon, il ne restera bientôt plus aucune organisation dans le pays pour fournir des informations indépendantes. »


Contexte

Le mouvement national des droits humains du Rwanda a été presque détruit par une combinaison d'intimidations, de menaces, de manipulations, d'infiltrations et d'obstacles administratifs de la part de l'État. La plupart des militants des droits humains les plus en vue ont fui le pays. Les actions du gouvernement pour réduire au silence les groupes de défense des droits humains s'inscrivent dans une tendance plus générale d'intolérance à la critique, qui s'étend aux journalistes indépendants et aux partis d'opposition.

La LIPRODHOR est la dernière organisation nationale efficace et indépendante de défense des droits humains au Rwanda. Jadis l'un des groupes les plus dynamiques, qui a publié régulièrement des rapports et mis en place des projets pionniers après le génocide de 1994 pour observer les procès et les conditions de détention, elle a été en proie à des problèmes pendant plus d'une décennie. Jusqu'en 2013, malgré des ressources limitées et des difficultés financières, elle avait continué de surveiller les violations de droits humains et d'organiser des activités de formation et de plaidoyer, mais publiait rarement des rapports.

La LIPRODHOR a été prise pour cible par le gouvernement dans sa répression contre les groupes de défense des droits humains. En 2004, le parlement a demandé la dissolution de l'organisation ainsi que de plusieurs autres sur la recommandation d'une commission parlementaire sur l'idéologie du génocide, qui a allégué que ces organisations soutenaient des idées génocidaires. Après avoir reçu des menaces personnelles, une dizaine de membres dirigeants du groupe ont fui le pays. Plusieurs autres sont partis dans les années qui ont suivi.

En 2008, la Commission électorale nationale a empêché la LIPRODHOR, à la dernière minute, de surveiller les élections législatives de 2008.

L'une des tactiques gouvernementales les plus génératrices de divisions utilisées contre les organisations de la société civile a été l'infiltration. La LIPRODHOR est juste la dernière d'une série d'organisations de défense des droits humains dont se sont emparé des personnes qui sont proches du gouvernement rwandais ou qui ne sont pas disposées à dénoncer des violations des droits humains. Une fois dans des postes de direction, ces personnes ont bloqué les enquêtes sur les sujets sensibles ainsi que des publications qui pourraient être considérées comme critiques envers le gouvernement, et ont marginalisé les membres faisant preuve de liberté de pensée. Plusieurs des principales organisations de défense des droits humains ont été paralysées de cette façon.

Human Rights Watch a documenté une tendance similaire en matière de tactiques utilisées par le gouvernement contre les partis d'opposition. En mars 2010, le parti d'opposition PS-Imberakuri a été repris par une faction dissidente favorable au Front patriotique rwandais (FPR) au pouvoir. Cette faction a évincé le président du parti, Bernard Ntaganda, et l'a remplacé par une dirigeante plus accommodante, Christine Mukabunani.

Ntaganda a été arrêté trois mois plus tard, quelques semaines à peine avant l'élection présidentielle de 2010. Il a été jugé en 2011 et condamné à quatre ans de prison pour « divisionnisme » et atteinte à la sûreté nationale. Les partisans qui lui sont fidèles ont également été arrêtés, harcelés et menacés, et ont été dans l'incapacité de poursuivre leurs activités politiques. Pendant ce temps, la faction dirigée par Christine Mukabunani a été autorisée à fonctionner et a été reconnue par le gouvernement.

Fin 2009, Ntaganda a été convoqué par le Sénat et interrogé sur des accusations d'idéologie du génocide. La commission des affaires politiques du Sénat a conclu que les accusations d'idéologie du génocide et de divisionnisme portées contre lui étaient fondées.

D'autres organisations ont également été récupérées par le gouvernement et forcées à rejoindre des structures que le gouvernement peut contrôler. Par exemple, la Plateforme de la société civile, un large groupe parapluie que les organisations ont été fortement incitées par le gouvernement à rejoindre, prétend être indépendante, mais s'aligne régulièrement sur les positions du gouvernement. À certains moments, ce groupe a cherché à défendre le gouvernement contre les critiques et à minimiser l'ampleur de ses abus. La mission d'observation électorale de la Plateforme de la société civile a produit un rapport globalement positif sur l'élection présidentielle de 2010, en dépit d'une répression gouvernementale brutale dans la période pré-électorale à l'encontre des partis de l'opposition, des journalistes et des critiques.

En certaines occasions, la Plateforme de la société civile, ainsi que le CLADHO, ont publiquement critiqué des organisations indépendantes. En 2010, le CLADHO a dénoncé publiquement un rapport collectif de la société civile sur la situation des droits humains au Rwanda, soumis au Conseil des droits de l'homme de l'ONU préalablement à l'Examen périodique universel du Rwanda en 2011.

Le rapport était coordonné par la Ligue des droits de la personne dans la région des Grands Lacs (LDGL) dont la LIPRODHOR est membre. Dans une déclaration publique, le 3 septembre 2010, le CLADHO a désavoué le rapport et a appelé à engager des poursuites contre ceux qui l'avaient rédigé et distribué.

La LDGL elle-même a été prise pour cible par le gouvernement à plusieurs reprises. En tant qu'organisation régionale, elle a un statut différent de la LIPRODHOR, mais a maintenu une ligne fortement indépendante sur les droits humains au Rwanda, ce qui a conduit à des menaces contre plusieurs de ses dirigeants.

La récente décision de la LIPRODHOR de se retirer du CLADHO se place dans un contexte de tensions internes de longue date au sein de ce collectif, entre les organisations membres qui ont essayé de maintenir leur indépendance à l'égard du gouvernement et celles qui se sont abstenues de critiquer le gouvernement. Depuis la fin des années 1990, les personnes qui ne veulent pas critiquer le gouvernement ont dominé le CLADHO.
ALSO AVAILABLE IN:

Rwanda : Le Parti vert enfin reconnu – mais que cela signifie-t-il vraiment ?

12 AOÛT 2013
par Carina Tertsakian
Mise à jour :Le Parti vert a annoncé qu'il ne pourra pas participer aux élections législatives de 2013 en raison de l'échéance trop proche, mais qu'il se préparera pour de prochaines élections.
C'est aujourd'hui la date limite pour que les partis politiques soumettent leurs listes de candidats aux élections législatives rwandaises qui se dérouleront en septembre. Vendredi en fin d'après-midi, l'Office rwandais de la gouvernance, l'organe de l'État chargé de l'enregistrement des partis politiques, a accepté d'enregistrer le Parti démocratique vert du Rwanda, un parti d'opposition qui lutte depuis près de quatre ans pour obtenir ce précieux document. 
C'est une bonne nouvelle, mais à un mois seulement du scrutin, comment le Parti vert peut-il participer effectivement aux élections ? 
Les trois dernières élections qui se sont déroulées au Rwanda ont toutes été marquées par une absence frappante d'opposition au parti au pouvoir, le Front patriotique rwandais (FPR). Les chiffres parlent d'eux-mêmes. Le Président Paul Kagame a remporté l'élection présidentielle de 2003 avec une majorité de plus de 95% des votes, et celle de 2010 avec 93,08%. Le FPR a remporté les élections législatives de 2008 avec 78,76 % des votes, un chiffre qui aurait été revu à la baisse depuis environ 98% pour que les résultats paraissent plus crédibles.
L'élection de 2010 a marqué une période particulièrement sombre, avec une succession d'agressions contre des opposants et des détracteurs du gouvernement. Le vice-président du Parti vert, André Kagwa Rwisereka, faisait partie des victimes. Il a été découvert mort, le corps mutilé, le 14 juillet 2010, quelques semaines à peine avant les élections. Trois ans plus tard, personne n'a encore été traduit en justice pour son assassinat. Le parti a été dévasté et s'est de fait effondré. Il commence à peine à se remettre sur pied.
Les dirigeants de deux autres partis d'opposition – Victoire Ingabire des FDU-Inkingi et Bernard Ntaganda du PS-Imberakuri – sont en prison depuis 2010. Les FDU-Inkingi n'ont même pas réussi à s'enregistrer. Le PS-Imberakuri y est parvenu, mais une faction favorable au FPR en a pris le contrôle. La faction fidèle à Ntaganda a été paralysée par des menaces et des actes d'intimidation constants.
À strictement parler, le FPR n'est pas le seul parti au Rwanda. Plusieurs autres partis sont représentés au parlement et présenteront des candidats aux élections du mois prochain. Mais ces partis ne jouent pas le rôle d'une opposition politique. Non seulement ils ne contestent pas le FPR, mais en outre ils le soutiennent activement. Les prochaines élections semblent avoir suscité peu d'intérêt de la part de la population rwandaise. De nombreux Rwandais estiment que le résultat est acquis d'avance.
Si le gouvernement rwandais veut démontrer son engagement en faveur de la démocratie, il devra faire plus que d'enregistrer au tout dernier moment un parti déjà affaibli. Lorsque l'État cessera de menacer, d'arrêter et de harceler les militants de l'opposition et de placer des obstacles administratifs sur leur chemin, alors les Rwandais pourront célébrer une victoire de la véritable démocratie.

Qui est le nouveau président malien?


politique
Qui est le nouveau président malien?
par Slate Afrique,
le

IBK: trois lettres en passe de succéder à celles de l'ancien président malien ATT (Amadou Toumani Touré) renversé par une junte militaire en mars 2012.

Son adversaire, Soumaïla Cissé, a reconnu sa défaite dans la soirée du 12 août. «Je suis allé levoir pour le féliciter et lui souhaiter bonne chance pour le Mali», a déclaré l'ancien ministre des finances, avant même la publication officielle des résultats.

Moins de 48 heures après la tenue du second tour de l'élection présidentielle, Ibrahim Boubacar Keita, alias IBK, est présenté comme le futur président du Mali. A l'issue du premier tour, le 28 juillet dernier, l'homme avait raflé 39,7% des bulletins de votes, le double de son rival Soumaïla Cissé. Lors de la courte campagne d'entre-deux tours, l'homme exprimait sans ambage sa volonté de devenir le prochain président du Mali: «Je vous demande de me donner la majorité absolue. Je demande une majorité qui ne peut être remis en question»

A Bamako, l'homme est populaire. Au premier tour, il a obtenu la majorité absolue dans tous les quartiers de la capitale. Beaucoup de jeunes ont voté pour lui, ainsi que de nombreux chauffeurs de taxi«C'est vrai, j'ai voté pour IBK», dit fièrement Issa Konaté, montrant l'affiche de son candidat favori, collée sur la vitre arrière de sa voiture. Avant de poursuivre: «IBK est quelqu'un qui a beaucoup d'expérience. Je suis convaincu qu'il va vraiment travailler pour le Mali.»

Homme du sérail

A l'âge de 68 ans, IBK arriverait enfin à gravir le sommet de l'Etat après deux échecs successifs en 2002 et 2007. L'homme est présenté comme un politicien «chevronné» qui officie depuis plus deux décennies dans l'administration de l'Etat malien. Après avoir fait des études d'histoire et de relations internationales à l'université de Dakar et à la Sorbonne, Ibrahim Boubacar Keita a travaillé de longues années pour un think tank français et des ONG.

Très vite, il fait son entrée dans la vie politique malienne: il devient ministre des Affaires étrangères en 1993, un poste qu'il occupera un an, avant d'accepter le poste de Premier ministre (1994-2000) et de créer son propre parti en 2001, le rassemblement pour le Mali.

Souplesse

IBK bénéficie d'une réputation d'homme à poigne capable de gérer des grèves d'étudiants et de négocier avec les Touaregs. Un homme, aussi, plein de contradictions, comme celle d'être membre de l'internationale socialiste sans n'avoir jamais donné une teinte socialiste à sa politique. 

Ce francophile, bon vivant, devra cependant représenter une issue à la crise dans laquelle le pays est plongé depuis plus d'un an. Certes, ses marges de manoeuvres seront limités, notamment par l'aide financière attribuée par la communauté internationale. Mais le futur président devra rapidement entâmer des négociations avec les rebelles Touaregs, dont les revendications d'autonomie demeurent toujours d'actualité. Dans le pays, beaucoup espèrent encore un accord de paix durable entre le gouvernement central et le Mouvement populaire de libération de l'Azawad (MNLA).

Slate Afrique

-“The root cause of the Rwandan tragedy of 1994 is the long and past historical ethnic dominance of one minority ethnic group to the other majority ethnic group. Ignoring this reality is giving a black cheque for the Rwandan people’s future and deepening resentment, hostility and hatred between the two groups.”

-« Ce dont j’ai le plus peur, c’est des gens qui croient que, du jour au lendemain, on peut prendre une société, lui tordre le cou et en faire une autre ».

-“The hate of men will pass, and dictators die, and the power they took from the people will return to the people. And so long as men die, liberty will never perish.”

-“I have loved justice and hated iniquity: therefore I die in exile.

-“The price good men pay for indifference to public affairs is to be ruled by evil men.”

READ MORE RECENT NEWS AND OPINIONS

Popular Posts

WebMD Health Channel - Sex & Relationships

Love Lectures

How We Made It In Africa – Insight into business in Africa

David DeAngelo - Dating Questions For Men

Christian Carter - Dating Questions For Women

Women - The Huffington Post

Recent Articles About Effective Communication Skills and Self Development